Соціологія померла. Хай живе соціологія!

Кількість соціологічних опитувань вийшла за розумні межі, вони суперечать одне одному, сіючи розгубленість і недовіру до інформації. Як повернути довіру до них?

Соціологічна асоціація України звернулася до ЗМІ із закликом виконувати вимоги до оприлюднення даних соціологічних досліджень. Про це йдеться у зверненні Соціологічної асоціації України, яке було оприлюднене під час круглого столу "Соціологія і вибори: аргумент для розумного вибору чи маніпуляції?" в Укрінформі.

Зазначається, що професійне співтовариство соціологів «із занепокоєнням спостерігає, як з наближенням виборів у ЗМІ та інтернеті з’являється багато фейкових і непрофесійних соціологічних даних, і ЗМІ публікують такі дані з посиланням на невідомі чи маловідомі центри без обов’язкової методологічної інформації для оцінки якості даних».

Соціологи покладають провину на ЗМІ: навіщо поширюєте «фейкову і непрофесійну» інформацію? Політологи нагадують про інтерес замовників опитувань: одні намагаються додати собі ваги накрученими цифрами, іншим перед виборами на руку саме така розгубленість і недовіра. Чи може громадянське суспільство вдіяти що-небудь, щоб повернулася довіра до результатів соціологічних опитувань, а вибори пройшли в спокійному, позбавленому «пригод» руслі: вкинули бюлетені – і порахували?

Ось кілька ключових думок з виступів ключових учасників.

Чи перебільшені чутки про смерть соціології?

Круглий стіл почався із сумних констатацій «…опитування задовбали… їх діаметрально протилежні результати вже ніхто не пояснює і не коментує… Соціологія з поважної точної науки перетворилася на інструмент психологічного тиску… Чи можна вірити тому, хто запевняє, що вірити можна?». Ці вислови, не подумайте, не належали учасникам зібрання, це цитувався емоційний журналістський допис «На смерть соціології», який і спонукав, серед іншого, скликати «круглий стіл» і оголосити Звернення до громадськості.

Директор Фонду «Демократичні ініціативи» імені Ілька Кучеріва Ірина Бекешкіна нарікала, що саме журналісти, а не соціологи, формують громадську думку, коли беруть результати опитувань з ненадійних джерел. Навіть зазначивши, що дослідження сумнівне, агенція легалізує його, адже тепер можна посилатися, що це давало інформаційне агентство (5:15 на запису).

Генеральний директор Київського міжнародного інституту соціології Володимир Паніотто оголосив заяву правління Соціологічної асоціації, де зазначається: ситуація спричинена, по-перше, фейковими даними, які друкуються неперевіреними, і, по-друге тим, що політичні сили,коли їм не подобається результат досліджень, звинувачують у продажності компанії, які багато років існують і не викликають ніяких сумнівів у Соціологічної асоціації. Він також зазначив, що довіра до соціологів цього року - 43% проти 20% недовіри: за рівнем довіри соціологи поступаються лише церкві, волонтерам і армії, випереджаючи ЗМІ. Пан Паніотто також запевнив, що заява не пов’язана з конкуренцією з новими соціологічними центрами (10:19).

Директор соціологічної групи «Рейтинг» Олексій Антипович певний,що «всі експерти, журналісти розуміють вагу неіснуючої соціології – вона ніяка» (13:01). Але є маніпуляції при оприлюдненні. Група «Рейтинг» береже свою репутацію, тож «якщо цифра така, то вона тільки така». І тут же звернення до ЗМІ: а не беріть гроші за розміщення!

Голова правління ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА» Ольга Айвазовська нагадала, що в Законі про вибори Президента, зокрема в статтях 56-5 і 56-6, прописані умови і для ЗМІ, для результатів опитувань, тож якщо діяти відповідно до закону, то «фейкові» цифри не будуть поширюватися (27:10).

Голова правління Центру прикладних політичних досліджень «Пента» Володимир Фесенко запевнив, що ставиться з великою повагою до праці соціологів і завжди використовує їх дані для аналізу. «Проблема не тільки в фейкових дослідженнях. Проблема, що намагаються дискредитувати і девальвувати справжніх соціологів» (41:35).

Нарешті, заступник директора соціологічної служби Центру Разумкова Михайло Міщенко засумнівався: чи можуть результати опитувань взагалі вплинути на вибори? Практика показує, що такого досі не було... Для людини важлива думка її соціального оточення, а сама по собі публікація високих рейтингів не є аргументом.

Соціологи – люди порядні, але порядним теж треба їсти

Кортить зійти на компромісне: мовляв, не треба змішувати докупи авторитетні, перевірені часом інституції та сумнівні фірми-одноденки, - от і немає проблеми. Але ж саме авторитетні інституції вже рік ретельно замірюють шанси двох представників шоу-бізнесу на фоні десятка лідерів партій з непрохідними рейтингами. Хіба ж це не є впливом на електорат, який, серед іншого, і приніс Володимира Зеленського на чолі рейтингу? Яка ж довіра до науковців, коли десятки гідних людей: бізнесменів, управлінців, активістів, героїв війни, - не отримали подібного шансу «бути дослідженими»?

Майже рік відверто просувалася виборча технологія, коли назрілий запит на нові обличчя в політиці використовувався, щоб вивести у другий тур президентських виборів пару: більш «західного» Співака і більш «східного» Гумориста, повністю усунувши чинних політиків всі інші можливі альтернативи з поза політичної «пісочниці».

Автори звернення Соціологічної асоціації наголошують, що «політики, політконсультанти і деякі журналісти… звинувачують провідні соціологічні центри в продажності у випадках, коли вважають, що ці рейтинги невигідні їхній політсилі». «У продажності» – це, звісно, сильно сказано, але замовлення для соціологічних центрів – чи не єдине джерело доходу. І саме замовник вибирає, кого включати в анкету (1:21:55 на відеозапису).

"…Нечесні методи політичної боротьби остаточно заплутують виборця і підривають довіру до соціології як науки", - констатують у Соціологічній асоціації.

Це правда, але соціологів саме і перетворюють на інструмент для нечесних методів. Тут ключове слово «інструмент». Добре коли замовнику потрібні просто точні цифри – як, скажімо, з термометра за вікном або спідометра в машині. А що робити, коли замовник хоче прилад, підкручений до бажаних йому показників? Пояснювати, що він не приїде швидше, якщо на спідометрі буде 200 км/год при реальних 40? ...І втратити гроші.. Хочеться сподіватися, що в авторитетних інституціях так і роблять…

Автори звернення переконують, що «соціологічні центри, які є членами українських професійних спільнот (Соціологічна асоціація України, Українська асоціація маркетингу) і міжнародних організацій, діють у рамках правил, які не дають можливості маніпулювати результатами опитування… Професійні спільноти мають розроблені механізми впливу на свої членів (в тому числі і економічні); відхилення від норм проведення соціологічних досліджень вкрай малоймовірно, тому що контролюється спільнотою і загрожує подальшому існуванню такого центру», - зазначається в зверненні.

Але ж маніпулювати можна за рахунок складу вибірки та формулювання питань – тоді з формального боку все гаразд. Автора самого нещодавно запитували на вулиці – це робила не одноденка якась, а фірма з іменем - про транш МВФ, а формулювання було приблизно таке: «Ви за те, щоб брати кредит МВФ чи щоб повернулися часи порожніх полиць як у 90-х?». Було зрозуміло, що вивчення теми фірму мало цікавить – треба лише наскладати папери під замовлену відповідь.

Профукали і Трампа, і Брекзит

Друга причина, з якої важко довіряти навіть авторитетним соціологічним структурам – їх технологічне відставання.

На круглому столі зазначалося, що дискредитація соціології «створює загрози і для самої соціології - менше здібних людей ітимуть в соціологію, буде менше конкурс, постраждає наука» (8:20). Якщо опитування – це з папером і ручкою на вулицю, то, звісно, перспективні люди з 21-го сторіччя не захочуть повертатися в 19-те...

«Стара» соціологія навіть у найбагатших країнах, де дослідження матеріально забезпечені значно кращі, не змогла передбачити обрання Трампа президентом Сполучених Штатів та вихід Великої Британії з Євросоюзу – потім по факту послалися на похибку. Водночас технологізоване дослідження уподобань мешканців через соцмережі було використане саме штабом Трампа і прихильниками Brexit.

Мабуть, ситуація довкола соціології докорінно зміниться, коли з’являться стартапи на новітніх технологіях, де стан громадської думки буде оприлюднюватися не за період «з дати по дату» на вибірці 2-5 тисяч осіб, а онлайн і безперервно 365/24.

Ключове слово «замовник»

"Ми звертаємося до ЗМІ та інформаційних агентств із закликом неухильно виконувати вимоги до оприлюднення даних соціологічних досліджень (хто опитував, коли, скільки опитали, метод опитування, яку сукупність репрезентують опитані, похибка і точні формулювання запитань) і перевіряти компетентність джерела інформації… Якщо компанія, яка представила дані соціологічного опитування, не є членом професійних співтовариств, не має соціологів у штаті, не публікує на своєму сайті докладну інформацію про методологію проведення опитування, не має досвіду проведення соціологічних досліджень, не готова надати додаткову інформацію про проведене дослідження, то це породжує сумніви в якості та надійності даних", - йдеться у зверненні Соціологічної асоціації.

Ніби слушно, але коли головний редактор "Інтерфаксу" Олександр Мартиненко запропонував: «На Заході замовника маркують разом з результатами. Пропонують і вам так робити, публікуйте замовника», то відповідь була несподівана, як на непосвячену людину: «оприлюднювати замовника суперечить міжнародним нормам - якщо замовник не хоче, ми не можемо розголошувати. Комерційна норма поширюється і на політичні опитування» (1:00:20).

Як «раціоналізувати виборчу кампанію, зробити її нормальним змаганням бачень, програм, кандидатів», а саме так ставить питання круглий стіл соціологів?.. Припинити (хоча б не заохочувати їх) перегони з біжучими цифрами як на іподромі або біржі: шанси падають, шанси зростають. Азарт, одним словом, хоч ставки приймай...

Крім того, кожен, хто хоче знати об’єктивний результат, може замовити своє дослідження. За свої гроші сам призначити пріоритети, наголосивши, що опитування потрібне бездоганно точне, жодних накруток – ні прямих, ні прихованих. У такому разі, по-перше, на руках будуть аргументи, коли з підсумками виборів «щось піде не так». По-друге, це можливість викупити «бідних, але чесних соціологів» із залежності від замовників-маніпуляторів.

А може, час створювати Суспільний центр вивчення громадської думки – за зразком Суспільного телебачення - принаймні такого, як воно замислювалося: без реклами, на гроші глядачів-абонентів. Два-три мільйони абонентів, хоч би по 50 грн на місяць – чи можна на ці кошти забезпечити постійне надходження адекватної інформації про стан справ?

Олександр Волинський, Київ