Сергій Томіленко, в.о. голови Національної спілки журналістів України
Олігархи, які створюють ЗМІ для політичних впливів, не потребуть якісної журналістики
- Яка, по-вашому, найгостріша проблема журналістики, якщо не говорити про «джинсу»?
- Вона не одна. Ми дуже толерантні до брехні – і українці взагалі, і медіа зокрема. Сьогодні ми зробили зауваження комусь, а завтра вже забули про проблему. Таке враження, що у кожного є право на професію, але таким, яким він його бачить. Відтак, нам далеко до дотримання професійних стандартів.
Першою нашою спільною перемогою була б нетерпимість до чорного піару, до зведення рахунків, це була б певна така червона лінія, по якій могли б ділити журналістів, і по якій ми можемо об'єднатися.
- А ще проблема – знайти зараз журналіста, який би хотів працювати в професії й знав би – як працювати.
- Правильно, але ж у нас є ще питання ось у чому: сьогодні великою мірою рішення про те, буде та чи інша газета, телеканал, інформагентство чи онлайн-медіа, приймає не аудиторія, а бізнесмен, політик – для того, щоб мати ресурс певного політичного впливу. Тобто, йому фахові журналісти, може, й потрібні, але головним критерієм є не професійні стандарти, а лояльність до замовника. І ЗМІ створюють спеціально для того, щоб просувати ті чи інші політичні якісь інтереси. Проблеми з етикою і стандартами не треба розглядати як щось, що залежить тільки від нас із вами, лише від журналістів. На нас здійснює вплив політичне середовище. І на сьогодні рівень політичної культури українських політиків такий, наші реалії такі, що ЗМІ розглядаються як інструмент впливу і досягнення своїх цілей. А допоки вони будуть трактувати ЗМІ не як медіа-бізнес, а як саме інструмент впливу, то у нас буде перегрітий ринок, буде багато ЗМІ, які дають робочі місця, але з умовою – хваліть господаря, або не хваліть того політика. Вони створюють штучні робочі місця. І воно виходить, що професіонали розмиваються, професіоналів високого рівня просто не потребує ринок.
Коли ми порівнюємо з іншими європейськими, західними країнами, то у них менша кількість газет, у них менша кількість ЗМІ. Політики в цивілізованих країнах не бачать сенсу створювати ЗМІ для політичного впливу, бо це дуже дорого і взагалі – це дика культура, це маніпуляція. От коли політики не будуть прямо своє майбутнє узалежнювати від цієї власності, то тоді, я думаю, що швидше відбудеться саморегулювання. В професії залишаться ті, хто цінує цю професію. Редактори – ті, які пройшли випробування аудиторією. А зараз важко конкурувати. Якщо редактор дотримується стандартів, якщо він все робить за стандартами, то йому треба отримати прибуток і від реклами, йому треба передплату на газету, а поруч видається багато газет або інших медіа-продуктів, які дотуються суто з певних політичних цілей. І важко тут конкурувати.
- А як конкурувати з тими, хто дотується з Кремля?
- Коли ми говоримо про війну Росії з Україною, то це насамперед компетенція держави – моніторити і робити неможливим проникнення російського капіталу або капіталу в інтересах Росії. Я вважаю, що журналісти не мають перебирати на себе функцію держави і проголошувати того чи іншого агентом Москви, агентом США або інше. Тобто, журналісти мають проводити дискусії, виявляти, вказувати на порушення стандартів. Але закликати до репресивних дій – ні, достатній арсенал є у держави. Якщо вона та її фахівці будуть виконувати ці свої повноваження, то в рамках цього мандату вони можуть і припиняти фінансування, і здійснювати блокування сторонніх впливів. Просто тут знову в нас виникає питання – чи ефективно держава блокує зовнішні впливи.
- А вам не здається, що відбулася сепарація. От наші журналісти поділилися на проросійську, фінансовану Кремлем, і проукраїнську частину.
- Коли доведено, що це фінансовано Кремлем, то про це треба говорити.
- А як довести, якщо ці гроші в редакцію приносять у чемодані? Пам'ятаєте скандал з одним дуже відомим головним редактором – дуже відомої й на сьогодні газети, коли у нього в сейфі виявили півтора мільйона гривень «налу», нічим не обгрунтованих. І всім було зрозуміло, всі знають, чия це газета, всі знають хто її фінансує, ким він був, де він зараз. Але зчинився такий гвалт у світі, що це цензура, і що це тиск на опозиційне ЗМІ, хоча це ЗМІ – опозиційне до України. Механізм – як із цим боротися?
- Є певний інструмент прозорості, власності й медіа-власності на телебаченні і на радіо, які запроваджені.
- А Інтернет?
- Є певні очікування: наприклад – якщо це Спілка журналістів, то вона повинна забезпечити ефективність у всіх 100 напрямах інформаційної безпеки, інформаційної галузі, медіа-галузі, права журналістів і т.д. Звичайно, ми боремося і як громадська організація, як ініціатива небайдужих журналістів, які об'єдналися. Ми ініціюємо діалоги, ми підтримуємо дискусії, надаємо майданчики спілки для таких дискусій, нас підтримують медіа-експерти. Але треба реально розуміти, що наше завдання № 1, як я вже відзначав – це захист прав журналістів. На цьому ми концентруємося – як захистити права, як захистити безпеку під час роботи, як подолати безкарність за злочини проти журналістів.
- Сергію, питання про роздержавлення ЗМІ. Важко уявити містечко з населенням в 15 тисяч, яке не мало б газети. Але важко уявити, що редактор зможе утримувати газету в такому маленькому місті. Чи витримають регіональні видання роздержавлення? Скільки з них витримає та адаптується у нових умовах?
Проблема реформування комунальних медіа в тому, що вона запізніла
- На складні питання нема простих відповідей. Скептики кажуть, що частина видань, якщо вони «роздержавляться», то помруть.
- Дві третини видань помруть, припускають.
- Я вважаю, що цифри – це «гадання». Проблема реформування комунальних медіа в тому, що вона запізніла. От десь у межах 10-15 років тому це був золотий час для роздержавлення, коли економічна ситуація була нормальна, була аудиторія, і треба було йти повністю у вільне плавання. Зараз місцеві видання стають заручниками місцевих голів райрад, райадміністрацій. Але роздержавлення – певний порятунок на свободу. Давайте аналогію наведу: є пташка в клітці, яку позбавили будь-яких засобів, не годують, не допомагають – чи не чесніше оцю клітку відкрити?
- Не навчена літати, та пташка вмре від морозу.
- Окремі наші редактори готувалися, вони тренувалися, вивчали. Але на сьогодні я вважаю, що ця клітка відкривається, і далі вже буде іспит для колективу: чи він зумів, чи редакція зуміла, чи вона отримає підтримку громади.
- А якщо видання купить якийсь місцевий олігарх?
- Ні, закон має запобіжники. Він передбачає пільговий режим, роздержавлення в інтересах саме трудового колективу. Працівниками утворюється приватне підприємство, навіть у маленьких газетах, де п'ять працівників, але всі вони утворюють нове підприємство і набувають власності, право на свою торговельну марку, на меблі, на пільгову оренду приміщення редакції на 15 років.
- Наскільки вона пільгова?
- Вони не платять оренду, а лише комунальні платежі у цьому приміщенні, в якому вони раніше перебували. Але це пільга для трудового колективу: передати, продати якомусь олігарху, політику або ще комусь іншому – вони не мають права. Це будуть приватні газети, якими керуватимуть журналісти. Якщо їм удасться побудувати й отримати визнання від аудиторії – чудово. Якщо не вдасться, то це –відповідальність редакторів та журналістів.
- Сергію, медіа багато писали про битви Національної спілки журналістів з «Укрпоштою» і нарешті про перемогу – рішення про поетапне підвищення тарифів для доставки паперових видань. Скільки паперових газет виграло від цього рішення?
Газети – це питання доступу до інформації у регіонах, у всіх містах та містечках, це питання інформаційної безпеки
- Компроміс між НСЖУ і «Укрпоштою» – перемога для всієї газетно-журнальної галузі. Керівництво «Укрпошти» спочатку хотіло різко підняти тарифи, виходячи з економічних факторів, не розуміючи специфіку, що за журналістами – аудиторії в сотні тисяч людей. Бачення менеджменту «Укрпошти» було таке, що газети – це такий самий товар, як і мило, як і порошок, – глибоко помилкове. Газети – це питання доступу до інформації у регіонах, у всіх містах та містечках, це питання інформаційної безпеки. Ми отримали понад 100 звернень від місцевих редакцій, від національних редакцій, які чітко надали свої зауваження щодо якості поштових послуг, щодо проблем, щодо розвитку, щодо комунікацій, щодо аудиторії. Ми випустили спеціальну газету, куди помістили всі емоції та всі розрахунки. Для чиновників оці всі аргументи заклали в спецвипуск журналу «Журналіст України». І це було якраз доречно, бо фактично воно одразу потрапило на стіл в уряді, і під егідою віце-прем'єра відбулися двогодинні дебати за участю міністра інфраструктури, керівництва «Укрпошти», і з іншого боку була спілка журналістів і керівники національних газет. У результаті, тисячі видань, весь каталог видань, повністю на сьогодні отримали перепочинок, ми зберегли певний елемент доступності до друкованих газет і журналів для всіх українців.
- Ви вірите в майбутнє паперових носіїв, так?
- Це дискусійне питання про майбутнє паперових газет, але ми все робимо, щоб це майбутнє не звужувалося, і щоб не було додаткових стресових факторів. Але, це питання еволюційне. Бо загалом для журналістики, газет найбільш справедливий суддя – це читач і аудиторія. І аудиторія хоче отримувати інформацію в той спосіб, в який вона хоче.
- Традиційний?
- Так. Вона хоче отримувати не Інтернет, а хоче газету. Навіть той, у кого є проникнення Інтернету, смартфон та інше, він хоче її отримувати. Коли у нього остаточно втратиться інтерес тримати в руках примірник видання – тоді не буде газет. Але, звісно, ця еволюція смаків, уподобань, можливостей – велике випробування, саме для газет. Тим більше – економічна криза, здорожчання газетного виробництва, але якщо чесно – все одно ринок або споживач будуть визначати долю паперових носіїв.
Марина Сингаївська, Лана Самохвалова, Київ
Фото: Володимир Тарасов