Стрілянина у Дніпрі: адвокатам ізраїльтянина не вдалося відвести суддю

У другій половині дня в Шевченківському райсуді Дніпра продовжився розгляд справи стосовно одного з підозрюваних у кривавій стрілянині на пр. Гагаріна - громадянина Ізраїлю Давида Пабілера.

Як повідомляє кореспондент Укрінформу, захисники Пабілера на ранковій частині засідання оголосили клопотання про недовіру судді Ігорю Литвиненку і суд розглядав це клопотання.

Наразі суддя Марущак зачитала ухвалене судом визначення стосовно цього клопотання: суд не знайшов підстав для відводу судді Литвиненка. Скарга адвокатів Пабілера з цього питання відхилена.

Обвинувачення висловлювало занепокоєння тим, що закінчується 72-годинний термін затримання підозрюваного, а відтак він може опинитися на волі, якщо суд так і не обере запобіжний захід.

Читайте також: У Дніпрі обирають запобіжний захід третьому учаснику стрілянини біля кафе

Адвокати ж стверджують, що участі у конфлікті той не брав, а, начебто, проходив повз і отримав сліпе поранення голені.

Наступне судове засідання у цій справі відбудеться у понеділок, 7 серпня, о 9 годині.

Як повідомляв Укрінформ, 24 липня близько 20:00 біля кафе «DOM» на пр. Гагаріна у Дніпрі сталася стрілянина. Двоє ветеранів АТО загинули, п'ятеро поранених потрапили до лікарні. Двом підозрюваним у вбивстві учасників АТО - Олександру Лакізі і Станіславу Єльчіщеву 27 липня суд призначив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці. Обидва рініше були судимі.

Давид Пабілер був поранений під час стрілянини на проспекті Гагаріна. Йому висунули дві підозри: «Сприяння скоєнню злочину» та «Вимагання».

Участники озброєного конфлікту зустрілися, щоб обговорити питання боргів.

Вранці 4 серпня Давида Пабілера привезли до Бабушкінського суду міста для обрання запобіжного заходу. Підсудний перебував на каталці під ковдрою і стверджував, що не розуміє іншої мови, крім івриту, в суді йому забезпечили перекладача. Захисники підозрюваного заявили про відвід суддів, які ведуть судове засідання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу. Вони стверджували, що судді упереджено ставляться до підзахисного.