У Польщі виступили проти “зобов’язуючого” механізму Єврокомісії щодо біженців
Процедура Єврокомісії щодо розподілу біженців між країнами ЄС є хибною і загрожує національній безпеці.
Про це йдеться у відповіді МВС Польщі на заяву Єврокомісії про перехід до наступної стадії притягнення до відповідальності Польщі, Чехії та Угорщини, які відмовилися приймати біженців відповідно до квот Євросоюзу.
“На думку МВС (Польщі), Єврокомісія не відповіла належним чином на аргументи Польщі, пов'язані з гарантуванням безпеки нашим громадянам. Ми підтримуємо нашу позицію, що стосується механізму переселення, і вважаємо, що він є хибним і загрожує безпеці”, - йдеться в заяві МВС РП.
У Польщі наголосили, що не погоджуються на перевищення Єврокомісією своїх повноважень стосовно “втручання в національні компетенції у сфері безпеки, інтеграції і соціальних питань”. На переконання Варшави, за політику безпеки мають відповідати окремі країни, а не ЄС.
“Обов'язком польського уряду є рішучий захист громадян Польщі від хибних, непродуманих, зобов'язуючих рішень, які, без сумніву, матимуть негативний вплив на рівень безпеки країни”,- підкреслює МВС РП.
Зазначається, що Польща разом з Чехією та Угорщиною, які також отримали попередження від Єврокомісії у справі переселення біженців, спільно розглядатимуть можливість подальших кроків у цій ситуації.
Як інформувало агентство, Єврокомісія в середу направила мотивовані обгрунтування Польщі, Чехії та Угорщині за недотримання їхніх юридичних зобов'язань щодо переселення біженців. Як зазначили у Комісії, незважаючи на неодноразові заклики до дій і початок процедури залучення трьох країн до відповідальності минулого місяця, країни, як і раніше, порушують свої юридичні зобов'язання і проявили зневагу своїми зобов'язаннями перед Грецією, Італією й іншими державами-членами ЄС.
Восени 2015 року попередній польський уряд Еви Копач, в рамках рішення Ради ЄС про розподіл 160-ти тис. біженців з півдня між країнами ЄС, зобов'язався прийняти 7 тис. біженців з Греції та Італії. Чинний польський уряд Беати Шидло відмовився виконувати рішення попереднього, мотивуючи його питаннями безпеки.