Парламент звільнив Соболєва: що це було?
7 грудня Верховна Рада звільнила Єгора Соболєва з посади очільника Комітету з питань запобігання та протидії корупції. Не можна сказати, що таке рішення Парламенту викликало здивування. Фактично, це було питанням часу з того моменту, як фракція “Самопоміч”, членом якої є депутат Соболєв, пішла в жорстку опозицію до чинної влади. І ось тепер ми маємо результат.
Політична ситуація в країні, безумовно, складна. І очевидно, що звільнення Єгора Соболєва логічно вписується в контекст великої “бійки” навколо антикорупційних органів. Втім, можливо, не варто шукати зради там, де її немає, а причини звільнення Соболєва не варто шукати так глибоко, а вони лежать зовсім на поверхні?..
“Укрінформ” вирішив звернутись до народних депутатів — членів комітету з питань запобігання та протидії корупції задля того, щоб розставити в цій ситуації крапки над “і”. Тобто вияснити, чому відставка Соболєва стала можливою та до яких наслідків це може призвести.
Олег Барна, народний депутат України VIII скликання, Блок Петра Порошенка:
“Соболєв перетворив наш комітет в майданчик для піар-шоу”
“На початку я був задоволений керівництвом Єгора Соболєва, наш комітет працював добре. Але в останній рік він фактично перетворився в майданчик для піар-шоу. Соболєв підривав авторитет комітету - підтримкою діяльності НАБУ, покриттям їх протиправних дій. Комітет перетворився в шоу, де будь-хто може щось заявити, навіть якщо факти ще не підтверджені, а деякі і не можуть бути підтвердженими. І на це шоу запрошували журналістів!
А в останні два з половиною місяці не був розглянутий жодний законопроект! Більше того, ми вносили питання в порядок денний, а Соболєв просто їх не ставив на розгляд.
Ми казали Соболєву, якщо ви, керівник, хочете нормальної роботи комітету, то відкиньте політичні амбіції і давайте працювати. А як хочете займатись революцією, то робіть це на вулиці.
Найбільше здивувало те, що Соболєв відверто почав підтримувати протиправні дії НАБУ, які боротись з корупцією незаконними методами. Вони шкодили іміджу України і державного правосуддя. Як приклад - використання в роботі НАБУ осіб, що не пройшли відкритий конкурс. Так, закон недосконалий, але ж не можна його порушувати.”
Борислав Береза, народний депутат України VIII скликання, позафракційний:
“Опозиція втратить контроль над комітетом, а відтак в його діяльності не буде сенсу”
“Я голосував проти відставки Соболєва. Причина проста. Є комітети, які мають бути закріплені за опозицією. Наприклад, Комітет по боротьбі з корупцією, комітет по свободі слова, або ж регламентний комітет. Якщо будуть порушення зі сторони коаліції — та ж коаліція ніколи не буде себе карати. Саме тому, ще коли «Самопоміч» була в коаліції і отримала цей комітет — це було не правильно. Але нині Єгор Соболєв є опозиційним депутатом, тому комітет мав залишитися під керівництвом опозиції.
Все йде до того, що комітет очолить представник БПП чи Народного фронту, або ж призначать виконуючим обов’язків першого заступника — того самого депутата від “Народного Фронту”. Тобто контроль над цим комітетом буде взято коаліцією. А це, на мою думку, — неприпустимо.
Які будуть наслідки? Діяльність комітету буде паралізовано.”
Сергій Лещенко, народний депутат України VIII скликання, Блок Петра Порошенка:
“Тепер комітет підконтрольний Банковій”
“Відставку Соболєва я розглядаю виключно як бажання приборкати НАБУ через Антикорупційний комітет Верховної Ради. Саме цей комітет є ключовим в процесі прийняття низки важливих питань — і призначення аудитора НАБУ, і зміни антикорупційного законодавства. На мою думку, це спроби знайти ключ, який би дозволив згодом знищити НАБУ.
Відтак це рішення має виключно політичні мотиви. Комітет буде поставлений під контроль адміністрації президента. Я не знаю, які є сценарії на Банковій — або ж поставлять виконуючого обов’язки - першого заступника голови комітету, або ж оберуть нового голову.”
Віктор Небоженко, політичний експерт:
“Комітет Соболєва втратив свій реформаторський потенціал”
“Зараз головне питання — хто замінить Соболєва. Якщо це буде “карикатурна” та “безхребетна” постать - це стане сильним ударом по президентським планам. А якщо з’явиться професіонал, сильніший за Соболєва, - Президент виглядатиме переможцем. Гарною кандитатурою виглядає Ірина Луценко — представник президента у Верховній Раді, дружина Генпрокурора. Таким чином можна уникнути конфлікту між цим комітетом та ГПУ. Адже за Соболєва в них були дуже погані стосунки.
Останнім часом комітет дійсно втратив свій реформаторський потенціал, і, мабуть, Соболєв це добре відчував. Тепер він піде в чисту політику, адже людина молода і перспективна.
Великих претензій до роботи Антикорупційного комітету не було. Але те, що більшість в комітеті вирішила переобрати очільника, — типова ситуація в Парламенті. В багатьох комітетах дуже складні стосунки між керівником та іншими членами.”
Олександр Лємєнов, юрист, член Реанімаційного пакету реформ:
“Звільнення Соболєва — крок до знищення антикорупційної структури країни”
“Стратегічно ця ситуація - це спроба повернути антикорупційну реформу назад - до того стану, в якому знаходилась наша країна три роки тому. Зараз помітні кілька паралельних процесів — спроби руйнування НАБУ, звільнення Соболєва з посади очільника Антикорупційного комітету, а також наступ на громадянське суспільство. Мета - зруйнувати всю антикорупційну структуру, яка була збудована за три роки.
Соболєв дуже сильно заважає, адже він багато разів рятував законодавство від неадекватних ініціатив – наприклад, стосовно електронного декларування, НАБУ, антикорупційної прокуратури і так далі.
Можливо, далі буде спроба зруйнувати систему електронного декларування, або ж ми побачимо безпосередній тиск на громадських активістів. Адже з 1 січня починається трьохмісячний термін подачі електронних декларацій чиновниками.”
Олеся Яхно-Бєлковська, політичний аналітик:
“Керівник Антикорупційного комітету не має бути суб’єктивним та зацікавленим”
“Період головування Єгора Соболєва Антикорупційним комітетом запам’ятався і позитивами, і негативами. Але остаточною точкою прийняття рішення щодо його відставки стала надмірна суб’єктивна позиція Соболєва в ряді політичних ситуацій. Як голова комітету, він мав займати неупереджену позицію. Наприклад, він не просто підтримував, а був активним учасником акцій Саакашвілі, стосовно яких були запитання. На початку учасники акцій ставили три вимоги - створення антикорупційного суду, зміна виборчого законодавства та скасування депутатської недоторканості, - але ж потім вони вийшли за ці межі. І участь керівника Антикорупційного комітету в цих акціях його ж і дискредитовувала.
Друга історія - з обранням аудитора НАБУ. Соболєв мав наполягати на повній незаангажованості і відкритості процесу, а не ставати одразу на бік однієї з кандидатур.
Бажано, щоб керівником комітету обрали максимально нейтральну фігуру, яка б була об’єктивною з усіх питань щодо корупції. А не ставала на один бік. Голова комітету має бути відстороненим і акцентувати увагу на питанні якості роботи ввіреного йому комітету, а не думати про суб’єктивну політичну позицію.”
Опитав Микола Романюк, Київ
