Уляна Супрун знову в.о. міністра. Але епопея триває
Після трьох діб перебування в нарадчій кімнаті Окружний адміністративний суд столиці таки виніс рішення — скасував заборону Уляні Супрун виконувати обов’язки глави МОЗ. Щоправда, увагу привернув той факт, що таке рішення суд ухвалив з власної ініціативи, а не опираючись на відповідне клопотання Кабміну. «Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотань представників Кабінету Міністрів та Супрун Уляни про скасування заходів забезпечення позову (тимчасове відсторонення від виконання обов’язків міністра. — Авт.). Та скасувати їх з власної ініціативи», — сказав суддя Каракашьян. Про причини та наслідки цього досить дивного для ситуації рішення Укрінформ вирішив запитати у правових експертів. У яких випадках така норма може застосовуватися? І що прогнозують експерти відносно основного судового засідання, яке відбудеться вже сьогодні.
Старший науковий співробітник Інституту держави і права імені Корецького НАН України Микола Сірий пояснює, що, коли суд приймає рішення про обрання забезпечувальних заходів, то він має право займати власну позицію.
“Тобто суд, як арбітр змагального процесу, має бути більш відстороненим при розгляді справи по суті. А от з точки зору забезпечувальних заходів і прийняття проміжних рішень під час розгляду справи, суд може більш активно реалізувати свою позицію”, – говорить Микола Сірий. На його думку, суд, передусім, виходив із того, що розгляд справи по суті відбудеться вже наступного дня, тож не було потреби застосовувати забезпечувальні заходи.
Правознавець окремо звертає увагу на мотивувальну частину винесеного рішення, де суд прямо зазначив обов’язок Кабміну дотримуватися конституційної процедури призначення міністра, яка не була повністю виконана – статус виконувача обов’язків для Супрун аж надто затягнувся.
«Це ключова проблема, навколо якої взагалі відбувається цей суд. У мотивувальній частині суд пояснив, що належний конституційний порядок порушено, і Кабінет Міністрів не має шукати якихось виправдань. Прем’єр-міністр мав представити кандидатуру, обговорити цю кандидатуру на засіданні Кабміну, представити її на засіданні парламенту та отримати чи не отримати схвалення депутатів. Тобто особа може виконувати тимчасово обов’язки міністра лиш на час, який відводиться на цю конституційну процедуру. Мені видається, що це ключова теза, і я сподіваюся, що вона знайде своє відображення і в остаточному рішенні суду в цій справі», – зауважує Микола Сірий.
Відома правозахисниця Валентина Теличенко зауважує, що відмовивши в задоволенні клопотання Кабінету Міністрів про відновлення Супрун на посаді, але прийнявши це рішення з власної ініціативи, суд намагався зберегти своє обличчя.
«Справді, кодекс передбачає право суду скасувати власне рішення про забезпечення позову з власної ініціативи, хоч на практиці суд не часто користується цим правом. Судова ухвала про тимчасове усунення Супрун від виконання обов’язків міністра не була належно мотивована і тому викликала таке збурення в суспільстві. З тексту вчорашньої ухвали суду мені вбачається упереджене негативне ставлення до відповідачки. Думаю, що суддя у скрутному становищі, адже прямих законних підстав на задоволення позову немає. І взагалі, суддя, як на мене, надто довго перебував у нарадчій кімнаті, вирішуючи усього лиш питання забезпечення позову. Підозрюю, що суддя зволікатиме і з вирішенням справи по суті», – говорить пані Теличенко.
Отож, перше судове засідання по суті позову нардепа Мосійчука до в.о. міністра охорони здоров’я України Уляни Супрун щодо відсутності у неї повноважень міністра відбудеться сьогодні, 15 лютого о 14:00. Укрінформ уважно стежить за розвитком подій, адже перший етап медреформи пройшов досить успішно, але можливе відсторонення Уляни Супрун як головного рушія змін у охороні здоров’я ставить під загрозу продовження цих змін на наступних етапах.
Судячи з останніх заяв позивача Ігоря Мосійчука, саме зупинки змін він і ті, хто стоять за ним, й домагаються. “Я подаю доповнення до позовних вимог. Крім цього, мені відомо, що мій колега Андрій Лозовий подає окремий позов. Ми доб’ємося звільнення пані Супрун. А найголовніше, зупинення тієї вакханалії, що відбувається в сфері охорони здоров’я, яка несе пряму загрозу життю і здоров’ю українців”. Одіозний нардеп, якого звинувачують у торгівлі депутатськими запитами та лобізмі комерційних інтересів, певно забув, що громадськість з його думкою про Супрун та оцінками медичної реформи категорично не погоджується. І тому суспільство навряд чи дозволять, щоб зміни зупинилися.
Стежимо далі...
Юлія Горбань, Київ
