Харківська ДТП з Infinitі: рідні не вірять, що загиблий був п'яним
Про це повідомив кореспондентові Укрінформу адвокат потерпілих Ігор Черняк.
"Чи вірять родичі Ігоря Носова в те, що він був у стані алкогольного сп'яніння? Ні, не вірять. І всі непрямі докази підтверджують саме їхню позицію", - заявив він.
За словами адвоката, експертиза показала наявність у крові Ігоря Носова 3,65 проміле алкоголю.
"І це не просто багато, а дуже багато. І ось тут багато що стає незрозумілим. Річ у тому, що будь-яких інших доказів сп'яніння водія Chevrolet, крім результатів експертизи, просто не існує. Стан можливого алкогольного сп'яніння не згадується в матеріалах ніде. У тому числі медиками, які констатували смерть на місці ДТП. Ні характерного запаху алкоголю, нічого", - заявив адвокат.
За його словами, за місцем проживання загиблого теж не виявлено "жодного сліду вживання (алкоголю - ред.), ні пляшок, ні чарок, взагалі абсолютно стерильно".
"Стан можливого сп'яніння не підтверджують і родичі загиблого, з якими він спілкувався за кілька годин до аварії", - додав Черняк.
За його словами, під час оформлення ДТП ні у медиків, ні у рятувальників, ні у поліції не виникло підозр щодо можливого сп'яніння загиблого.
Адвокат також повідомив, що, згідно з проведеною комплексною автотехнічною експертизою, з моменту перетину автомобілем Infinity стоп-лінії перехрестя до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet пройшло 0,7 секунди.
«Саме стільки часу було у Ігоря Носова, щоб встигнути відреагувати. А якщо точно – то часу не було взагалі. Як не було і найменших шансів. Бо найменший час для реакції водія у такій ситуації становить 1,2 секунди. Але швидкість Infinity не залишала жодних шансів ні Ігореві Носову, ні будь-кому, хто опинився б на його місці. А це означає, що наявність у крові загиблого алкоголю з правової точки зору не впливає, власне, ні на що», - переконаний Черняк.
При цьому він додав, що для того, щоб довести, що Носов був тверезий у момент ДТП, необхідно провести ексгумацію та відібрати зразки м'язової тканини для експертизи, проте захист не вважає це за доцільне.
"Жодного сенсу немає, оскільки з урахуванням інших матеріалів справи та описаних вище обставин це не впливає зовсім ні на що», - зазначив Черняк.
Він додав, що якби так звана механіка ДТП була іншою, то наявність алкоголю в крові загиблого відіграло б позитивну роль для 16-річного підозрюваного.
Як повідомляв Укрінформ, минулого тижня Харківська обласна прокуратура підтвердила, що в крові загиблого у ДТП з 16-річним водієм виявили алкоголь. Однак у відомстві акцентували на тому, що в діях загиблого водія не було порушень ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з причиною ДТП, що підтверджується висновками автотехнічної експертизи. За словами прессекретаря прокуратури Дмитра Чубенка, обвинувачення має достатньо доказів провини 16-річного водія, які надасть суду. Він додав, що згідно з висновками експертизи причиною смерті загиблого стали численні травми життєво важливих органів.
26 жовтня 2021 року близько 20:40 на розі пр. Гагаріна та вул. Одеської в Харкові 16-річний водій Infiniti намагався перетнути перехрестя на червоний сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveо. В результаті аварії 58-річний водій Chevrolet Aveо загинув на місці, трьох пасажирів Infiniti – двох чоловіків 19 років та 16-річну дівчину – з травмами було доставлено в лікарню.
Неповнолітнього водія затримали. 27 жовтня йому оголосили підозру за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК).
28 жовтня Київський районний суд Харкова обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Також Слідче управління ГУ Нацполіції в Харківській області порушило кримінальне провадження за статтею 383 ККУ (неправдиве повідомлення про скоєння злочину) за фактом дзвінка на лінію «102» від неповнолітнього водія, який, перебуваючи у лікарні після ДТП, повідомив про нібито викрадання автомобіля Infiniti.
6 січня 2022 року стало відомо, що справу 16-річного водія Infiniti розгляне суддя, яка раніше судила його за стрілянину в супермаркеті. Тоді кримінальне провадження було порушено за ч.4 ст. 296 (злісне хуліганство з використанням зброї), однак у ході слідства справу перекваліфікували та до суду направили вже за ст. 122 (заподіяння пошкоджень середньої тяжкості), що передбачає умовне покарання.
Фото з соцмереж
