Суд відмовився розглядати скаргу Полякова на браслет
Про це Укрінформу повідомив адвокат депутата Ярослав Білявський.
"Засідання як такого не було, вийшла секретар судового засідання, повідомила нас, що головуючий суддя прийняла одноосібне рішення відмовити у відкритті апеляційного провадження”, - сказав захисник.
На його думку, таке рішення суду непослідовне. “З нашої точки зору, це незаконно. Тому що вони при поданні нами апеляції трьома тижнями раніше прийняли її, призначили 5 суддів. Фактично вони спочатку відкрили провадження, а потім відмовили у відкритті”, - зазначив він.
За словами адвоката, мотивацією суду у відмові відкривати провадження стало те, що відповідно до Кримінального процесуального кодексу, таке рішення Солом’янського суду не підлягає апеляційному оскарженню. “Але ми би не подавали цю апеляцію, якщо б не було прецеденту по справі Мартиненка (екс-нардеп Микола Мартиненко - ред.) . Тоді оскаржувалась ухвала Солом’янського суду, яка також не підлягала оскарженню. Апеляційний суд розглянув апеляцію і прийняв рішення. Тобто прецедент вони самі створили”, - заявив адвокат.
Як повідомлялося, Поляков є фігурантом справи щодо незаконного видобутку бурштину. 11 липня Верховна Рада позбавила його недоторканності, але не дозволила його затримання і арешт. 13 липня Полякову вручили підозру.
21 липня Солом'янський районний суд Києва визначив запобіжний захід Полякову у вигляді застави у розмірі 304 тис. грн з обов'язком носіння електронного браслета. Суд також зобов'язав депутата здати всі паспорти. Народний депутат заставу вніс, однак виконувати рішення суду в частині носіння електронного браслета публічно відмовився.
26 липня Поляков заявив, що його адвокат подав скаргу до Апеляційного суду Києва з проханням скасувати ухвалу Солом'янського районного суду Києва від 21 липня в частині покладення на Полякова процесуальних обов'язків носити електронний браслет та здати на зберігання всі паспорти громадянина України для виїзду за кордон.
У свою чергу САП направила в суд подання щодо стягнення застави Полякова в дохід держави у зв'язку з невиконанням ним ухвали суду від 21 липня.
