КСУ визнав конституційною конфіскацію авто, ввезених без мита

Відповідне рішення ухвалив Перший сенат КС за підсумком розгляду конституційної скарги Ван Колка Фредеріка Йоганнеса щодо відповідності Основному Закону абзацу другого частини шостої статті 481 Митного кодексу України, інформує пресслужба суду.

«У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що санкція частини шостої статті 481 Кодексу не суперечить положенням частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини першої статті 64 Конституції України. Тож цим рішенням Суд визнав таким, що відповідає Конституції України, абзац другий частини шостої статті 481 Митного кодексу України», - йдеться у повідомленні.

Зокрема, у рішенні зазначено, що установлення оспорюваним положенням Кодексу альтернативних видів основних адміністративних стягнень – штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації транспортного засобу – уможливлює індивідуалізацію судом адміністративного стягнення з урахуванням усієї сукупності обставин справи у межах законодавчо визначеної санкції та, як наслідок, реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під час притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі частини шостої статті 481 Кодексу.

Ураховуючи наведене, КС дійшов висновку, що абзац другий частини шостої статті 481 Кодексу не суперечить частині другій статті 61 Конституції України.

Як зазначається, згідно з Конституцією, юридичними позиціями КСУ, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини гарантоване частиною першою статті 41 Конституції право власності не є абсолютним і може зазнавати обмежень.

«Проте будь-яке втручання у право власності має ґрунтуватися на законі, бути спрямованим на досягнення легітимної мети та пропорційним, тобто забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами суспільства і цим правом», - йдеться у рішенні.

Виходячи з цього, КС вважає, що санкція частини шостої статті 481 Кодексу не суперечить вимозі юридичної визначеності та забезпечує законне втручання у право власності особи в розумінні практики тлумачення Європейським судом з прав людини статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Зі змісту абзацу другого частини шостої статті 481 Кодексу випливає, що законодавець визначив справедливу міру адміністративної відповідальності для досягнення легітимної мети, унаслідок чого суди можуть забезпечити індивідуалізацію такої відповідальності залежно від обставин справи, не покладаючи на особу індивідуального і надмірного тягаря. Тому санкція частини шостої статті 481 Кодексу створює належне нормативне підґрунтя для досягнення «справедливого балансу» між загальним інтересом і захистом права власності та відповідає принципу верховенства права, зокрема такій його вимозі, як принцип пропорційності.

Суддею-доповідачем у справі виступала Ольга Совгиря.

Нагадаємо, частиною шостою статті 481 Митного кодексу передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.