Нарадча pro «Слідство без суду»
Організатор: ВГО «Асоціація Адвокатів України».
Модератори: Олег Маліневський - партнер EQUITY, віцепрезидент ААУ та голова Комітету ААУ з судової практики; Тарас Пошиванюк - голова Комітету ААУ з кримінального права та процесу, партнер EQUITY.
Теми до обговорення:
- (Само) усунення слідчого судді - нова «нормальність» досудового розслідування
- Невідкладність обшуків: мотиви та умови
- «Контрольні» справи: міф чи реальність
- Бізнес «в законі»: кваліфікація за статтею 255 КК України для уникнення суду
- Непомірна застава як форма безальтернативності варти
- Обґрунтованість ухвал слідчого судді = ефективність судових запобіжників
- Адвокатська протидія (національні суди вищих інстанцій, РНБО, ЄСПЛ, кримінальна та дисциплінарна відповідальність, та інше)
- Законодавча робота над помилками
Це спільний захід Комітету ААУ з судової практики та Комітету ААУ з кримінального права та процесу.
Формат заходу – офлайн (Зала 2).
Журналісти зможуть поставити питання офлайн (Зала 2).
Прохання до журналістів прибувати за пів години до заходу.
Реєстрація за посиланням: https://cutt.ly/ewXDYsiZ.
Захід транслюватиметься на сайті та YouTube-каналі Укрінформу: https://www.youtube.com/@UkrinformTV
Використання будь-яких матеріалів з офіційного YouTube-каналу Укрінформ можливе лише за умови дотримання авторських прав, встановлених каналом. Демонструючи ролик в ході прямого ефіру, необхідно послатися на автора — Укрінформ — показати його назву на екрані та вимовити її вголос.
Читайте Пресцентр Укрінформу в Telegram.
Підсумкові матеріали:
Можливість проведення невідкладних обшуків має залишатись за державою, але має бути відповідальність – адвокат
Не можна забирати у держави, державних органів можливість проведення невідкладних слідчих обшуків (до постановлення ухвали слідчого судді), але має бути належна відповідальність щодо цього.
Про це під час дискусії в Укрінформі на тему «Слідство без суду» заявив керуючий партнер юридичної компанії Gracers Law Firm адвокат Сергій Лисенко.
«Я повністю згоден з тим, що не можна забирати у держави можливість проведення невідкладних слідчих дій, проведення обшуків. Про це мови бути не може. Не можна забирати цю функцію. Але має бути (належна – ред.) відповідальність (щодо цього - ред)», - зазначив адвокат.
Він заявив, що досі не чув про легалізацію обшуку правоохоронців у Дніпровському райсуді Києва (який був проведений 9 січня – ред.). «А де відповідальність детектива та прокурора, які дали на це дозвіл?» - зауважив Лисенко.
Керуючий партнер юридичної компанії EQUITY Олег Маліневський, говорячи про невідкладні обшуки, висловив думку, що насправді предметом доказування постфактум (після того, як невідкладний обшук був проведений, слідчий має звернутися до судді з клопотанням про проведення обшуку, яке розглядається вже постфактум – ред.) має бути не лише те, що слідчий щось знайшов, а також те, у чому була терміновість цього обшуку: що був ризик, що доказ міг бути знищений тощо.
«І він (слідчий – ред.) має показати, наприклад: «Дивіться, я буквально з печі дістав цей зошит, у якому були рукописні зразки, що підтверджують наше обвинувачення». Або що щось мало відбутися там, куди зайшов слідчий, що призвело б до неможливості проведення цієї слідчої дії у майбутньому або що значно б знизило її ефективність тощо», - переконаний Маліневський.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів Роман Ігнатов заявив, що норми КПК України у частині, що стосується обшуків, на його думку, не зовсім досконалі.
А суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду Ігор Іванченко сказав, що будь-яке рішення, ухвала суду, слідчого судді мають належним чином бути вмотивованими.
«Суддя має вникнути в ту чи іншу ситуацію, зрозуміти її, підійти до неї з усвідомленням того, що він діє як безсторонній арбітр. І, безумовно, він має на ґрунті закону, справедливості, внутрішнього переконання, розуміючи необхідність дотримання прав людини, визначити і ухвалити те чи інше рішення», - зазначив Іванченко.
Як повідомлялося, 7 липня минулого року прокурор Офісу генерального прокурора Сергій Чаплян поінформував, що в умовах активізації діяльності правоохоронних органів щодо припинення злочинної діяльності та затримання правопорушників безпосередньо на місці вчинення злочину такий механізм як невідкладний обшук застосовуватиметься і надалі. За його словами, це вимагатиме від судових органів, і насамперед від Верховного суду, висловлення більш чіткої та деталізованої позиції щодо цього питання.
Голова ВККС заявляє про катастрофічну нестачу суддів
Ситуація в українських судах через брак суддів є катастрофічною.
Про це під час дискусії в Укрінформі на тему «Слідство без суду» заявив голова Вищої кваліфікаційній комісії суддів Роман Ігнатов.
За його словами, понад 3,5 роки в Україні не працювала Вища кваліфікаційна комісія суддів, за цей час багато суддів звільнилися, а жодного нового судді не призначено.
Ігнатов зазначив, що зараз ВККСУ проводить співбесіди з учасниками конкурсів, які були проведені за рішенням Вищої кваліфкомісії суддів від 4 квітня 2017 року.
«Уявіть, ще залишилися люди, які не передумали бути суддями, і вони приходять на співбесіди, які ми зараз проводимо, і рекомендуємо відповідних доброчесних суддів ВРП для розгляду і подальшого подання у разі погодження Президенту України. Тобто, ситуація у судах зараз катастрофічна. Наприклад, у апеляційних судах: у Сумському апеляційному судді – 4 судді (замість 25 – ред.). У Черкаському апеляційному суді - 10 суддів замість 30. У Апеляційному суді Харківської області замість 60 – 15 судів», - сказав Ігнатов.
Також він заявив, що міжнародні експерти, з якими вони зараз тісно співпрацюють, констатують, що головною проблемою суддівського корпусу України є недоброчесність суддів.
Як повідомлялося, голова ВС Станіслав Кравченко заявив, що нині судова система України працює на межі: кількість справ поступово збільшується, а кількість суддів поступово зменшується.
Відео:
Замовити фото натисніть тут - Фотобанк
